<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 29, 2014 at 12:53 PM, Sam Williams <span dir="ltr"><<a href="mailto:swwilliams@lbl.gov" target="_blank">swwilliams@lbl.gov</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Were any of the codes Bert/Ian analyzed manually simdized for QPX ?<br>
<br>
I want to keep reference separate from optimized.  </blockquote><div><br></div><div>What do you mean by optimized?</div><div><br></div><div>Are you saying that you want the reference implementations to be straight C/OpenMP/MPI/CUDA?</div>
<div><br></div><div>That is a defensible position.  I am just asking.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I didn't want to manually simdize anything until the community accepted HPGMG as a useful benchmark and agreed on the definition.  I also plan on keeping any of my optimizations private until published.<br>

<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Can you explain your reasons for this?  Do you think the community would be less likely to accept HPGMG if they saw a lot of optimized code in the repo?</div>
<div><br></div><div>Do you agree with my statement in my last email that the reference implementation should be pretty good for a least one platform?  I thought we were on the same page on this but if not we should do that now.</div>
<div><br></div></div></div></div>